С исковым заявлением в Хорольский районный суд обратился истец к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей, указав, что в 2023 году между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной в г. Уссурийске. Согласно проектно-сметной документации, стоимость работ и материалов по договору составляет 1 503 580 руб. По завершению работ ею по договору было оплачено 1 700 000 руб. в объеме, превышающем сметные расходы. Позже было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, акт приема-сдачи работ после их завершения ответчиком не составлялся и ей для согласования и подписания не направлялся. Согласно акту экспертного заключения, ремонтные работы являются некачественными, поскольку при их выполнении подрядчиком были нарушены Строительные Правила, ГОСТы и СНиПы. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий некачественных выполненных строительно-ремонтных работ составляет 2 031 444 руб. Ею трижды в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без ответа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных строительно-ремонтных работ по договору подряда на ремонт квартиры в размере 2 031 444 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате расходов эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг за рецензию в размере 35000 руб., неустойку за нарушение сроков выполненной работы в размере 947255,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора, составление искового заявления в размере 80000 руб.

Индивидуальный предприниматель не согласился с иском и подал встречный иск
к истцу о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что между сторонами были заключены 2 договора подряда - один на ремонт квартиры, второй на производство натяжных потолков в квартире истца. Работы выполнены по обоим договорам, истцом в полном объеме работы не оплачены. Работы на объекте заказчика выполнялись подрядчиком для устранения брака, допущенного другим подрядчиком. По договору на ремонт квартиры задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 503 580 рублей, по второму договору – 75 300 рублей, всего 578 880 рублей. Подрядчик готов был устранить треск светодиодной ленты на потолке, других претензий у заказчика не было. За работу по договору на ремонт квартиры заказчиком оплачено 1 000 000 руб., за работу по договору на монтаж потолков - 220 000 руб. Стоимость работ по ремонту квартиры составила 1 503 580 рублей. После завершения работ подрядчик передал заказчику акты выполненных работ. Заказчик приняла акты для проверки, однако никаких замечаний по актам не высказала. На словах замечания были только к треску светодиодной ленты на потолке. В своих претензиях, которые заказчик прилагает к своему иску, указано, что подрядчик не направлял ей акты выполненных работ, при этом прикладывает эти акты к своему иску. В экспертизе, представленной истцом, указаны работы, которых нет в смете. Просил суд взыскать с истца в его пользу долг по договору на ремонт квартиры в сумме 503 580 руб., проценты в размере 146 321,04 руб., долг по договору на монтаж потолков в размере 75300 руб., неустойку по договору на монтаж потолков в размере 1 289 889 руб., и расходы по уплате госпошлины по встречному исковому заявлению в сумме 35 151 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы в квартире истца выполнены индивидуальным предпринимателем с существенными недостатками, поскольку почти по всем видам работ требуется демонтаж и новое исполнение, что требует расходов, превышающих цену договора подряда на ремонт квартиры.

Объем выполненных работ по ремонту в квартире истца не соответствует актам выполненных работ и условиям договора от 2023 года. В частности, работы «финишная штукатурка», «монтаж стеклохолста» подлежат исключению из акта выполненных работ, поскольку согласно заключению эксперта такие работы индивидуальным предпринимателем не производились.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив исследованные материалы дела, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика убытки в виде рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных строительно-ремонтных работ по договору подряда на ремонт квартиры в размере 1 905 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 957 557 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 руб., по оплате экспертного исследования в сумме 35000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего 2 977 671 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 43 726,71 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя к истцу судом оставлено без удовлетворения.